匠人学堂小编帮大家整理了6道论述题！

背过核心思想，若考到，写作时每个点再进一步展开论述。       

01少捕慎诉慎押刑事政策

背景

严重暴力犯罪比例大幅下降，杜绝过度依赖逮捕的办案习惯

概念

少捕，严格审查逮捕，能不捕的不捕。

慎诉，充分适用酌定不起诉。

慎押，充分进行羁押必要性审查。

价值

第一，利于人权保障。

第二，利于社会和谐、稳定

第三，利于节约司法资源

贯彻

首先，对轻罪案件，转变羁押思想，引入协商思维。

其次，对严重暴力犯罪案件，仍应果断羁押，从严追诉打击。

最后，具体操作方面，关于少捕：重点审查犯罪主体、法定刑、犯罪情节、主观方面、犯罪后表现、是否具备非羁押条件等方面，综合判断，尽量不捕；关于慎诉：轻罪尽量不起诉。确需起诉的，可提出从宽量刑建议；关于慎押：尽量主动启动羁押必要性审查，同时加强后端监督，审查是否释放。

02AI对刑事司法的影响

优点

第一，利于办案规范。

第二，利于办案质量。

第三，利于办案效率,

缺点

首先，不利于控辩双方平等对抗。

其次，存在准确性问题。

再次，具有走向法定证据主义的风险。

最后，存在审查程序问题

建议

第一，审前阶段多用，审判阶段慎用。

第二，流程上多用，决策时慎用。

第三，AI计算与人工复查并行。

第四，增加透明度，保障司法公正。

03企业合规不起诉制度

一、概述

企业合规不起诉制度，是指检察机关对于那些涉嫌犯罪的企业。发现其具有建立合规体系意愿的，可以责令其针对违法犯罪事实，提出专项合规计划，督促其推进企业合规管理体系的建设，然后作出相对不起诉决定的制度。

合规不起诉改革体现了三大司法理念：

一是对企业加强司法保护

二是推动企业有效治理

三是检察机关参与社会治理

二、比较法研究

英美法系、大陆法系国家的共性特征:

第一，对重大企业犯罪案件也适目合规考察制度

第二，办案机关相对级别较高

第三，存在合规监管人

三、合规不起诉制度在实践中的问题

第一，我国检察机关把合规不起诉的适用范围限定为中小微企业涉嫌实施的轻微犯罪案件

第二，合规不起诉由基层检察机关负责实施

第三，合规不起诉与轻罪不起诉适用混乱

第四，各级试点机关存在将合规考察制度纳入认罪认罚从宽制度的趋势

第五，存在由行政机关和行政官员担任合规监管人的情况

第六，合规整改和验收标准适用不一

第七，对涉事企业合规不起诉的考验期操作不一

四、完善我国合规不起诉制度

第一，对一些严重的单位犯罪案件可以考虑适用合规不起诉

第二，在级别管辖上，可以考虑由设区的市一级以上的检察院负责办案

第三，在适用条件上，明确合规不起诉的具体适用条件，与酌定不起诉进行区分

第四，在合规监管人方面，可以考虑从律师事务所、会计师事务所等中介组织中引入第三方独立合规监控人

第五，在合规整改和验收标准方面，强化对企业合规整改实质性审查

第六，在考验期方面，应当确定一个弹性的考察期限

04自愿认罪认罚从宽

源来：

2018 年 10 月26 日，全国人大常委会审议通过《关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定》，从立法的高度确立了认罪认罚从宽制度。

意义：

第一，有利于程序繁简分流，提高办案效率。

第二，有利于扩大检察机关的自由裁量权。

第三，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利。

第四，有利于法律援助全覆盖的实现。

第五，有利于实现审判中心主义。

完善：

首先，相关立法规定仍需细化解释。

其次，防止过度注重效率而背离司法公正。

最后，不能忽视对被害人的诉讼权利保障。

05审判中心注意（庭审实质化）

概念：

审判中心主义是指整个刑事诉讼活动都应当晕紧围绕审判活动而建构和展开，侦查和公诉都是为审判进行的准备活动，执行是落实审判结果的活动，审判才是刑事诉讼活动的中心。

构建审判中心主义的价值：

第一，有利于人权保障。

第二，有利于防范冤错案件的产生。

第三，有利于程序公正。

第四，有利于实现中国特色的审判独立。

构建审判中心主义的障碍：

首先，侦查中心主义。

其次，卷宗中心主义。

完善：

第一，公安司法人员应当从思想上正确认识审判中心主义的价值。

第二，推进以审判为中心首先应当确立以庭审为中心。

第三，切实履行直接言词原则。

第四，保障被告人获得律师辩护的权利，完善法律援助制度。

第五，审判机关认真贯彻“依法独立行使审判权”原则的要求，敢于坚持疑罪从无。

第六，切实落实和执行认罪认罚从宽制度，提高简易程序与速裁程序的适用率。

06认罪认罚从宽制度对庭审实质化的影响

认罪认罚从宽制度利于实现庭审实质化，但在司法实践中也出现了一系列问题：

首先，检察院更倾向于让犯罪嫌疑人认罪认罚

其次，辩护人意见没有得到应有的重视

最后，法院对检察院的量刑建议基本采纳

笔者建议：

第一，调整检察院内部考评机制，不可一味适用认罪认罚。

第二，充分尊重辩护人意见。

第三，强化检察院自身监督

第四，增强法官责任制，强调法官独立裁判。